YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12130
KARAR NO : 2012/14158
KARAR TARİHİ : 02.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kıymetli evrak iptali-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili hakkında davalı banka tarafından İncirliova İcra Müdürlüğü’ nün 2006/14 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak müvekkilinin senetlerdeki imzaları incelediğinde kendisine ait olmadığını anladığını beyan ederek, bahse konu takip dosyasındaki senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi sunmadığı, ancak vekilinin duruşmalara katılarak verdiği beyanında, aynı hususta davacı tarafından açılıp reddedilen dosyalar olduğunu, bunları bildireceklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, alınan Adli Tıp raporu doğrultusunda takibe konu senetlerdeki imzaların davacıya ait olmadığının tespit edildiği belirtilerek davanın kabulü ile bahse konu senetlerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, senetlerin davacı yönünden iptaline, bankanın senedi ciro yoluyla tahsile geçtiğinden davacının kötüniyet tazminatının da reddine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-4603 Sayılı Kanunda … Bankası A.Ş., … Bankası A.Ş., Tasfiye Hâlinde … Bankası A.Ş. aleyhine açılan davalar bakımından harç muafiyeti getirildiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, 4603 sayılı Kanunun 4684 Sayılı Kanunla değişik geçici 4. maddesinin 2. fıkrasında getirilen harç muafiyetinin adı geçen bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacı ile yeniden yapılandırma süreci içerisinde açılmış ve açılacak dava veya takiplerle ilgili olup, somut olayda davalı durumundaki T. Halk Bankasının sözü geçen yasa hükmündeki muafiyetten yararlanamayacaktır. Buna rağmen, hükümde davalı bankanın harçtan sorumlu tutulmamış olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazların reddine, (2) nolu bentte yazılı sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.