YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12139
KARAR NO : 2012/18763
KARAR TARİHİ : 10.12.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkilinin … ilinde su armatürleri ticareti yapan bir şirket olduğunu, davalı şirketler ile ticari ilişkiye girdiklerini, çeşitli armatür malzemelerinin satımı konusunda anlaştıklarını, davalı şirketlerce kurulan … ortaklık girişim grubu adı altındaki adi ortaklığın müvekkili şirketten dava konusu faturalarda belirtilen malları satın aldığını, ancak bedelini ödemediğini, yapılan ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takip hukuku yönünden geçerli bir ödeme belgesi sunamayan borçluların itirazlarının iptaline, ayrıca %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … İnş. Turz. ve Tic. AŞ. vekili; davacı ile müvekkilinin 18/03/2009 tarihinde ticari ilişki kurulduğunu ve bu tarih itibariyle davacıya avans gönderildiğini, davacının ticari ilişki kapsamında 3 adet fatura düzenleyerek fatura konusu malları teslim ettiğini, davacının uhdesinde avans olarak ödenen para bulunmasına rağmen müvekkilince bu fatura bedellerinin ayrıca ödendiğini, takibe konu faturalar tebliğ edilmediği gibi faturalardaki malların da davalıya teslim edilmediğini, davalının davacıya borçlu olmadığını beyan ederek davanın reddine ve %40’tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … İnş. San. ve Tic. A.Ş.’ye duruşma gününü bildirir açıklamalı dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davalı duruşmalarda kendisini temsil ettirmediği gibi herhangi bir yanıt da vermemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen 01/05/2012 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda; davalı şirket defterlerinin kapanış tasdiklerinin mevcut olmadığı, davacı tarafından takip konusu faturalardaki malların davalı … Ortak Girişim Grubuna teslim edildiği, davalıların bu faturalar karşılığı 4.283,40 TL’nin ödenmesinde müteselsilen bütün mal varlıklarıyla sorumlu oldukları, ancak dava konusu iki adet fatura bedelinin davalı … Ortak Girişim Grubunun yatırmış olduğu … avansından mahsup edilmesi gerektiği, bu nedenle davacının davalılardan takip tarihi itibariyle talep edebileceği bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan 01/05/2012 tarihli mali müşavir … tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna özellikle rapordaki avans değerlendirmesi ile ilgili olarak ayrıntılı şekilde gerekçeleri de gösterilmek suretiyle itiraz edilmiştir.
Mahkemece davacı vekilinin 11/06/2012 tarihli itiraz dilekçesindeki itirazları üzerinde durulup değerlendirilerek ek rapor veya yeni bir rapor alınıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.