YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12154
KARAR NO : 2013/3333
KARAR TARİHİ : 21.02.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketten mal satın alan davalının, bakiye 227.541.40 TL.borcun ödenmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000.00 TL.nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacı şirketin temsilcisi ve ortağı olan … ’nın davaya konu var olduğu iddia edilen alacağı kapsayan dönemlerde müvekkili şirketin Türkiye’deki tüm işlerini yürüten tek temsilcisi olduğunu ve 2004 yılında şirketten ayrılırken şirket hesaplarında yapmış olduğu usulsüzlüklerin bir kısmına karşılık müvekkili şirkete borçlandığını ve ödeme taahhüdünde bulunduğu halde bugüne kadar da ödemediğini, davacının müvekkilinden alacağı bir tarafa, davacı müvekkiline borçlu olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.