YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12205
KARAR NO : 2012/18769
KARAR TARİHİ : 10.12.2012
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; davacının davalı bankada vadesiz mevduat hesabı açtırdığını, bu hesaba 14.200,00 TL para yatırdığını, davacının hesabında bulunan parayı çekmek istemesi üzerine banka görevlilerinin paranın kendisine veya babasına ödendiği gerekçesiyle hesapta bulunan parayı ödemediklerini, ödemeye ilişkin herhangi bir dekont da sunmadıklarını, bu nedenle davalı banka hakkında … 2. İcra Müdürlüğünün 2011/4254 E. sayılı dosya ile takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; söz konusu hesaptan 28/09/2007 tarihinde 14.200,00 TL’nin çekildiğini, işleme ilişkin açıklama olarak mudinin telefon numarası, doğum yeri, doğum tarihi, baba adı ve 14.200,00 TL’lik para çekme işleminin hesap cüzdanına yazdırıldığını, ancak 28/09/2007-. tarih ve numaralı fişin şube arşivinde bulunamadığını, dava konusu işlemin gerçekleştirildiği tarih ile davacının şubeye şikayet dilekçesi verdiği tarih aralığında (29/09/2007-16/09/2010) hesaptan bir çok kere işlemler yapıldığını, davacının 34 günde bir para çekme işlemi gerçekleştirilen bir hesaptan 14.200,00 TL gibi yüksek tutarlı bir paranın çekildiğini fark etmemesinin mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davalı Bankaca 28/09/2007 tarihinde yapılan 14.200,00 TL’lik ödemeye ilişkin işlemin bilgisayar kayıtlarında yer almasına rağmen fiziki olarak tediye fişinin olmadığı, tediye fişinin mevcut olmamasının tek başına davacıyı alacaklı konuma getirmeyeceği, fiş yokluğunun, diğer sistem kayıtları gibi delillerle de kanıtlanması gerekeceği, tediye fişi, sadece ödemenin yapıldığına karine teşkil edip, yokluğunun ise ödemenin yapılmadığı anlamına gelmeyeceği, ispat yükünün davacı alacaklıda olduğu ve davacının ödemenin yapılmadığını kanıtlayamadığı, bir an için ispat yükünün, davalı bankada olduğu kabul edilse dahi, sistem kayıtları, banka personeli hakkında hazırlanan (iç denetim) denetim raporu ve banka bilgileri ile davacıya uyuşmazlık konusu meblağın ödendiğinin kanıtlanmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacının davalı bankada mevduat hesabı bulunduğu ve bu hesapta 14.200,00 TL mevduatın mevcut olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık bu paranın davalı banka tarafından davacıya ya da vekiline ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle somut olay bakımından ispat külfeti davalı taraftadır. Davalı banka, davacının hesabındaki bu parayı hesap sahibine ya da vekiline ödediğini yazılı delille kanıtlamak zorundadır. Dosyaya davacının ya da vekilinin imzasını taşıyan bir ödeme belgesi sunulmamıştır. Her ne kadar Mahkemece davalının ödeme savunmasını kanıtladığı yolunda gerekçe yazılmış ise de, bu gerekçenin dayanağı olarak gösterilen bilgi ve belgelerin davacı ya da vekilinin imzasını taşıyan belgeler olmadığı dosya içeriğinden anlaşılmıştır.Mahkemece bu yönler gözetilmeden ve delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.