YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12268
KARAR NO : 2012/14786
KARAR TARİHİ : 10.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalının lehdar müvekkilinin ise kefil olarak yer aldığı bonoya dayalı şekilde müvekkili aleyhine takip başlatılmış ise de bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek, bono nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı iddiasının doğru olmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yargılama sırasında aldırılan iki ayrı bilirkişi raporunda bono üzerindeki kefil sıfatıyla atılan imzanın davacıya ait olup olmadığı tespit edilememiş ise de, davaya konu bononun hazırlanmasında hazır bulunan tanık beyanına göre senedin davacı yanca imzalandığının belirlendiği böylece davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 1086 sayılı HUMK’nun 309/1. maddesine sayılı göre somut olayda tanık dinlenmesinin mümkün olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.