YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12364
KARAR NO : 2012/16454
KARAR TARİHİ : 12.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı …’a olan borcu için 5.000 USD tutarında bono verdiğini ve bononun ciro ile davalılardan …’e verildiğini ve …’e bono bedelinin ödenmiş olmasına rağmen kötü niyetli ciro ile davalı …’a verilerek icra takibine konulduğunu ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, kendisine bir ödeme yapılmadığını, bonoyu borcuna karşılık ciro ile devir ettiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, bononun ciro yolu ile hamili olduklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece borcun davalı …’e ödendiğinin yazılı delil ile kanıtlanamadığı, davalı …’ın kötü niyetli hamil olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı, davalılardan …’e ödeme yaptığını ileri sürmüş ve bunu yazılı belge ile kanıtlayamamıştır. Ancak anılan davalıya ödeme yönünden yemin deliline dayanmış olup, yemin teklif hakkı mevcuttur. Mahkemece bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.