YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1240
KARAR NO : 2012/8730
KARAR TARİHİ : 23.05.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı taşınmazının satışı için vekaletname vermeyi istediği halde noter tarafından kendisine bilgi verilmemesinden dolayı vekaletnamenin taşınmazının üzerinde davalılardan …Bankası ile dava dışı Fon Anadolu Mali Danışmanlık ve Müşavirlik Hizmetleri AŞ. arasında yapılan kredi sözleşmelerinin teminatı olarak ipotek tesisinde kullanıldığını ileri sürerek, davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, şimdilik yaptığı fazla ödemenin 5.000 TL.lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davacının vekaletnameyi verirken taşınmazı üzerinde ipotek tesisini kapsayacak şekilde yetki verdiğini, müvekkili bankanın işlemin yapılmasında herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Yurdayüksel vekili, davacının kendisine komplo kurulduğu gerekçesiyle Cumhuriyet Savcılığı’na şikayette bulunduğunu, başvurusu sonucunda takipsizlik kararı verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin davalı bankanın şube müdürü olduğunu, müvekkili hakkında Cumhuriyet Savcılığınca takipsizlik kararı verildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının dava dışı şirketin davalı bankadan aldığı ve alacağı kredilerin teminatı için taşınmazı üzerinde ipotek tesisine ilişkin dava dışı …’i vekil tayin ettiği, vekaletnameyi akli melekelerinin yerinde iken imzaladığının vekaletnameye ekli rapordan anlaşıldığı, anılan dava dışı kişinin bankadan dava dışı şirketin aldığı 150.000 TL krediye karşılık taşınmazı 220.000 TL bedelle davalı banka lehine ipotek ettirdiği, davacı tarafından bu borcun tasfiyesi için 19.000 TL ödeme yapıldığı, ödemelerde fazlalık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.