YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12428
KARAR NO : 2012/17716
KARAR TARİHİ : 26.11.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 31.08.2007 tarihinde imzalanmış 2007/49 ihale dosya nolu GPRS ile endeks okuma sözleşmesi bulunduğunu, 5510 sayılı Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 81. maddesinin 1. fıkrasına eklenen ( ı ) bendi hükmüne göre; maliye hazinesinin belli şartları taşıyan işverenlerin bir kısım sigorta primlerinden işveren hissesine ait olan kısmının beş puanlık bölümünü desteklediğini, davalının İdare Tahakkuk Tahsilat Müdürlüğü’nün 04.06.2009 gün ve B.02.2.TED.1.17.00.500.99/1082 sayılı yazısıyla hazinece karşılanan %5’lik destek ve teşvik payının istihkaklardan kesileceğini müvekkile tebliğ etmesi üzerine taraflar arasında sözleşmenin uygulanmasında uyuşmazlık meydana geldiğini, müvekkilinin 2010 Ağustos ve 2010 Ekim ayı istihkaklarından yapılan kesintinin tahsili amacıyla Beyoğlu 2. İcra Müdürlüğü’nün 2011/14991 esas sayılı dosyasıyla yapılan takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 25.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren ”Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ’in 4. madde hükmü gereği 506 sayılı Kanun uyarınca işveren nam ve hesabına hazinece yapılacak ödemelerde dikkate alınmak suretiyle hazinece karşılanan prim tutarının idare tarafından yüklenicinin hak edişinden kesileceğinin öngörüldüğünü, … Genel Müdürlüğü Malzeme Yönetimi ve Satın Alma Dairesi Başkanlığı tarafından müvekkili şirkete gönderilen 25.06.2009 tarihli yazıda da bu hükmün uygulanması gerektiğinin belirtildiğini, kesintinin doğru olduğunu belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; 25.10.2008 ve 22.8.2009 tarihlerinde yayınlanan Kamu İhale Genel Tebliğlerinde değişiklik yapılmasına dair tebliğlerde, 506 sayılı Yasa gereğince işveren nam ve hesabına hazinece yapılacak olan ödemelerde dikkate alınmak suretiyle bu esasların 7.maddesi uygulanmaksızın ödenir ve kesilir hükmü gereğince hazine tarafından karşılanan prim tutarı idare tarafından yüklenici hakedişinden kesilecektir ibaresi var ise de her iki tebliğin ekinde bulunan geçici birinci maddelerde bu tebliğlerin yayınlanmasından önce ilanı ve duyurusu yapılan ihaleler yazılı olarak duyurulduğu veya ilan edildiği tarihte yürürlükte olan tebliğ hükümlerine göre sonuçlandırılır hükmünün öngörüldüğü, somut olayda ihale tarihinin 31.8.2007 olduğu, sonradan yürürlüğe giren tebliğ hükümlerinin bu ihale sözleşmesi için uygulanamayacağı, bilirkişi raporunun hükme esas alınmaya yeterli olduğu ancak faiz yönünden talepten fazlaya hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalının Beyoğlu 2. (İstanbul 35.) İcra Müdürlüğü’nün 2011/14991 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile 4.721,20 TL asıl alacak ve 503,82 TL işlemiş faiz toplamı üzerinden takibin devamına, asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.