YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12459
KARAR NO : 2013/11019
KARAR TARİHİ : 13.06.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin akaryakıt satış ve pazarlama işi ile iştigal ettiğini, bu kapsamda … markası adı altında bayilik faaliyetinin gerçekleştirildiği ve tapuda … Köyü 324 parselde kayıtlı gayrimenkulde 17.04.2003 tarihli protokol kapsamında müvekkiline 05.07.2015 tarihine kadar intifa hakkı verildiğini, Rekabet Kurumu’nun 12.03.2009 tarihli duyurusuyla 18.09.2005’ten önce akdedilmiş olan intifa vb. sözleşmeleri de kapsayan benzeri etkiye sahip tüm hukuksal tasarruflara ilişkin hakların terkin edilip yeniden 5 yılı aşmayacak şekilde tesis edilmemesi veya kısaltılmaması halinde 18.09.2010’dan sonra 2002/2 sayılı tebliğ kapsamındaki grup muafiyetinden yararlanamayacağını ilan ettiğini, müvekkilinin de intifa hakkı tesis edilen taşınmazda kalıcı yatırımlar tesis ettiğini, ancak intifa hakkının Rekabet Kurumu’nun düzenlemeleri çerçevesinde 18.09.201O’da sona erdiğini, bu açıdan davalının 18.09.2010 ile 05.07.2015 dönemi için sebepsiz zenginleştiğini, kalıcı teknik yatırımlar için ödenen bedelin 12.03.2009 tarihine kadar güncellenmiş değerinin 61.790 TL olduğunu belirterek bu tutarın 12.03.2009’dan itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
… vekili, davalı gösterilen şirketin fesih ve tasfiye olduğunu, durumun Mersin Ticaret Sicil Gazetesinin 13.10.2004 tarihli nüshasında ilan edildiğini, bu nedenle fesholunan firma ortağı … vekaleti ile davaya cevap verdiklerini, şirketin yeniden ihyasının da mümkün olmadığını, davacı ile müvekkili arasında bayilik ilişkisi kurulmadığını, dava dilekçesinde belirtilen protokolün tarafının … Ul. Taş. Den. Ltd. Şti. olup bu şirketle davalı firmanın bir bağlantısı olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının protokol yaptığı şirketin … Uluslararası Taşımacılık Denizcilik ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen … Tic. Koll. Şti. ile anılan şirketin birbirinden farklı şirketler olduğu, protokolün tarafı olan … Uluslararası Taşımacılık Denizcilik ve Tic. Ltd. Şti.’nin dava tarihinden çok önce fesih ve tasfiye olduğu, bugüne kadar ihya olmadığı, bundan sonra da ihyasının mümkün olmadığı, bu nedenle davacı tarafa ihya konusunda süre verilmediği, HMK uyarınca ıslahla tarafın değiştirilemeyeceği, davaya tasfiye olan … Tic. Koll. Şti. ortağı olarak cevap veren …’nin husumet itirazının yerinde görüldüğü gerekçeleriyle davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı … Tic. Koll. Şti.’nin tasfiye olduğu ve tasfiye sözleşmesinin 08.10.2004 tarihinde tescil edildiği Mersin Ticaret Sicil Memurluğu’nun 09.12.2010 tarihli yazısı ekinde bulunan ticaret sicil dosyasından anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece öncelikle tasfiye olan şirketin ihyası için davacı tarafa mehil verilip ihya edilmesi ile taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 990 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.