YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12483
KARAR NO : 2012/18840
KARAR TARİHİ : 11.12.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında telefon alım-satım ilişkisi olduğunu, müvekkilinin davalıyla 20.05.2008 tarihli bayilik sözleşmesini imzaladığını, diğer davalının da yetkilisi olduğu davalı şirket borçları bakımından müşterek borçlu-müteselsil kefil-garantör sıfatıyla sorumluluk altına girdiğini, davalı şirketin müvekkiline 8 adet çekten dolayı 172.765-TL ve 5 adet faturadan dolayı da 23.467,99-TL olmak üzere toplam 196.232,99-TL borçlu olduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil etmek için davalı şirkete yaptığı takiplerin sonuçsuz kaldığını, bu nedenle davalı şahıs hakkında da şirketle birlikte … 8. İcra Müdürlüğü’ nün 2009/15914 E. sayılı dosyasından takip yaptıklarını, davalı şahsın itiraz ettiğini belirterek, müvekkilinin davalılardan olan alacağının şimdilik 10.000-TL’ lik kısmının temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davacının davaya dayanak olarak sunduğu garantörlük belgesini müvekkilinin bayilik sözleşmesinin bir eki olarak boş biçimde imzalamış olduğunu, ancak sonradan davacı tarafından fahiş miktarlarla doldurulmuş olduğunu, bu nedenle açılan davanın mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin yetkilisi olduğu diğer davalı şirketin ekonomik sıkıntıya girdiğini, ancak karşılıksız çıkan çeklerini ödemeye çalıştığını, sonradan doldurulan bir matbu evrak nedeniyle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirkete çıkartılan davetiyeye rağmen davaya cevap vermediği ve duruşmalarda da temsil edilmediği anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, garantörlük belgesinin sonradan doldurulduğu davalı tarafça iddia edilmişse de, imzanın inkar edilmediği, açığa imza savunmasının samimi bulunmadığı, davacı defterlerinin usule uygun tutulduğunun anlaşıldığı, davacının davalı şirketten fatura alacağı ve karşılıksız çek bedellleri olmak üzere toplam 195.746,88-TL alacaklı olduğu belirtilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000-TL’ nin dava tarihinden itibaren başlamak üzere işleyecek değişken oranda avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.