YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1249
KARAR NO : 2012/9175
KARAR TARİHİ : 30.05.2012

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili hakkında iflasın ertelenmesi kararı bulunduğunu, ….Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/1119 esas sayılı dosyasında verilen tedbir kararından sonra müvekkilinin davalı bankadaki hesabına bloke işleminin uygulandığını, 10.030,60 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında yapılan Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan toplam 10.100 TL alacak nedeniyle müvekkili bankanın takas mahsup hakkını kullanarak davacıdan alacağını tahsil ettiğini belirterek davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ile davalı banka arasındaki kredi sözleşmesinden dolayı davalı bankanın davacıdan 9600 TL nakit bloke alacağının bulunduğu, ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/1119 esas sayılı dosyasında verilen tedbir ve iflas erteleme kararının taraflar arasındaki sözleşmenin 11.maddesi gereğince davalı bankanın hapis ve bloke hakkını kaldırmayacağı gerekçesiyle davanın ve davalının %40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.