YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12537
KARAR NO : 2012/17767
KARAR TARİHİ : 26.11.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; davalıların müvekkili bankanın Marmaris şubesinde kredili ticari hesap taahhütnamesi imzaladıklarını, bu taahhütname uyarınca borçlu şirkete kredi kullandırıldığını ve çek karnesi verildiğini, Marmaris 4.Noterliğinin 14.04.2008 tarih ve 3155 nolu ihtarnamesi ile 11.04.2008 tarihi itibariyle kredi hesabının kat edildiği, toplam 2.954,13 TL ye baliğ olan borcun kapatılması ve halen ellerinde bulunan 5 adet çekin iade edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, ancak ödeme yapılmaması üzerine Bodrum 1.İcra Müdürlüğünün 2008/2202 Esas sayılı dosyası ile borçlular aleyhine icra takibine girişildiği, davalıların takibe itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, bu nedenle davalarının kabulü ile takibin devamına, davalının %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının çek iadesine ve çeke ilişkin beyanlarını kabul etmediklerini, müvekkilinin 2.954,13 TL yi ödemiş olup ödediğine dair hesap ekstresini icra dosyasına sunduklarını,5 çek için 2.175,00 TL gatanti tutarı nakit teminat talep edildiğini halbuki bankanın çek hamillerine ödeme yapmadığını,takibin henüz oluşmyan ve muaccel olmayan bir borca dayalı olduğunu,alacak likit olmadığı için %40 inkar tazminatı talebinin ve davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; taraflar arasında kredili ticari hesap taahhütnamesinin bulunduğu ve bu davalıların kredi kullandıkları, davalı …’un kendi adına asaleten ve ilgili şirket adına temsilen yaptığı itirazda; 5 adet çek yaprağının çıkan yangında yanmasından dolayı bankaya iade edilemediğini, diğer borç miktarının ise ödendiğini belirttiği, bununla birlikte bilirkişi raporunda davalı …’un ödeme iddiasının ayrıntılarıyla değerlendirildiği, davalı tarafından yapılan ödemenin kısmi ödeme olduğu, takip miktarının bu kısmi ödemeden sonra kalan bakiye borç miktarı üzerinden olduğu, bu durumda davalıların sözleşme hükmü çerçevesinde kullandıkları krediyi geri ödemediklerinin anlaşıldığı, davacı bankaca davalılara usulüne uygun olarak ihtarname keşide edildiği, her ne kadar davacı bankaca verilen 5 adet çek yaprağı ile ilgili olarak davalılar aleyhine takipte bulunulmuş ise de söz konusu çeklerle ilgili olarak üçüncü şahıslara yada hamillere ödeme yapıldığına dair dosya içerisinde herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, dolayısıyla davacının henüz oluşmayan ve muaccel hale gelmeyen bir borca dayalı olarak davalılar hakkında takip yapamayacağı, bu yönüyle yapılan takibin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalıların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden davalılardan alınmasına, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.