YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12604
KARAR NO : 2012/17771
KARAR TARİHİ : 26.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; davalı şirket ve dava dışı …’ın da aralarında bulunduğu borçlular ile müvekkili arasında genel kredi sözleşmesi yapıldığını, ancak bir kısım taksitlerin ödenmemesi nedeni ile kredi hesabının kat edildiğini ve borçlulara noterden ihtarname gönderildiğini, borcun muaccel hale geldiğini fakat halen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2010/5680 esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak davalı şirketin haksız şekilde itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, yapılan itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; ; müvekkilinin adresinin sözleşmedeki adres olduğunu, fakat gönderilen kat ihtarnamesinin farklı bir adrese gönderilmesi nedeni ile tebligatın yapılamadığını, davacının yasal 30 günlük itiraz süresini beklemeden takibe geçtiğini, ileri sürülen iddiaları ve davayı kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece;taraflar arasındaki sözleşmede davalı adresi olarak Gençlik Cad. Bitiştiren Sk. No:18/7 Maltepe/ANKARA gösterildiği, kat ihtarnamesinin ise Ziyabey Cad. 3. Sk. No:5/9 Balgat/ANKARA adresine gönderildiği,davacı bankanın, davalı tarafın adres değişikliği bildirimine dair bir belge sunmadığı,bu nedenle davalı bankaca gönderilen ihtarnamenin usulüne uygun olmadığı,ancak, ihtarnamenin usulsüz olmasının, davalıyı borcundan kurtarmayacağı gibi, alacağın muaccel olmasını engelleyemeyeceği,bu durum karşısında, davacının takip tarihi itibariyle 26.647,57 TL asıl alacağı bulunduğu, ayrıca %5 BSMV vergisi ve takip tarihinden itibaren temerrüt faizinden sorumlu olduğu,ancak ihtarname davalıca bildirilen adrese çıkarılmadığından usulsüz olması nedeni ile davalının ihtarname masrafından sorumlu tutulamayacağı,davalının takibe itirazında haksız ve alacak likit olduğu gerekçesiyle davacı yararına % 40 icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.