YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12638
KARAR NO : 2012/18276
KARAR TARİHİ : 03.12.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; davalı bankanın müvekkili aleyhine 3 ayrı icra takibi yaptığını, müvekkilinin genel kredi sözleşmesinde kefil sıfatıyla 10.000 TL borçlu olduğunu, bu hususun … 19.İcra Müdürlüğünün 2009/3267 Esas sayılı dosyasına bildirilerek toplam 11.660 TL’nin bu dosyaya yatırıldığını belirterek müvekkilinin … 19.İcra Müdürlüğünün 2009/3267 Esas sayılı dosyasında bakiye 27.810,18 TL için , diğer icra dosyalarında ise borcun tamamı için borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davalının 10.000 TL limitli kefil olduğunun müvekkili tarafından da kabul edildiğini, bu şekilde davalıya ihtarname gönderildiğini, davacı tarafından 10.000 TL ve ferilerinin … 19.İcra Müdürlüğünün 2009/3267 Esas sayılı dosyasına yatırılmasından sonra hiçbir işlem yapılmadığını, ayrıca icra dosyalarından davacı lehine feragat edildiğini, müvekkil bankanın kötüniyetli olmadığını belirterek öncelikle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, aksi takdirde davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, tazminat talebinin de reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olduğu, her ne kadar icra takiplerinde davacı yararına dava açıldıktan sonra feragat edilmiş ise de her davanın açıldığı tarihteki hal üzerine görüleceği, feragatin davanın seyrine herhangi bir katkıda bulunmadığı, davalı bankanın beyanı nazara alındığında davacının her üç icra dosyası toplamında davalı bankaya 10.000 TL ve ferileri dışında borçlu olmadığının anlaşıldığı, bunun yanında icra takibinde tahsilde tekerrür olmama veya kredi limitinin yazılı bulunmamasının davalının kötü niyetli olduğunu göstermeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne ancak davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava icra takibi nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespitine ilişkindir. Davalı vekili yargılama sırasında davanın temelini oluşturan icra takibinden feragat ettiklerini bildirmiştir. Bu durumda Mahkemece davanın konusuz kaldığı gözetilerek ”esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına” biçiminde karar verilmesi ve dava tarihindeki haklılık durumu ile feragatin delillerin toplanmasına ilişkin ara kararın yerine getirilmesinden önce yapılmış olması hususları da gözetilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin buna göre belirlenmesi gerekirken, bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.