YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12686
KARAR NO : 2012/18620
KARAR TARİHİ : 06.12.2012
MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı şirketin, müvekkili şirketin pazarlamasını yaptığı bir kısım emtiayı satın aldığını, ancak bakiye mal bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu. Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açılması gerektiğini, davacı tarafın karşılıksız çıktığını iddia ettiği çeklerin müvekkili şirket tarafından keşide edilmeyip, sadece cirolandığını, takip dayanağı fatura içeriği malların 20.647,44 TL’lik kısmının iade edildiğini, 3.000 TL davacı şirkete ödeme yapıldığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, iddia savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının, davalıdan 6.007,90 TL alacaklı olduğu, davalının takiple temerrüde düşürüldüğü, alacağın likit bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.1-) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2-) Dava konusu alacak faturadan kaynaklanmakta olup, likit nitelikte bulunduğundan İİK’nun 67/2 maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken aksi düşünce ile bu yöndeki talebin reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.