YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12861
KARAR NO : 2012/17434
KARAR TARİHİ : 21.11.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkilinin lehdar davalının ise ciro yoluyla hamil bulunduğu toplam 13.000 TL tutarlı dört adet bonoya dayalı şekilde davalı yanca müvekkili aleyhine takip başlatılmış ise de bu bonolardaki ciro imzalarının müvekkiline ait olmadığını, davalı hakkındaki suç duyurusu üzerine davalının Konya 1.Ağır Ceza Mahkemesinde sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından yargılanmış olup, bu dosyada aldırılan Adli Tıp Kurumu raporuna göre bonolardaki ciranta imzalarının müvekkiline ait olmadığının saptanarak davalının mahkumiyetine karar verildiğini belirtmek suretiyle takibe konu dört adet bonodan dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tesbitine, takibin iptaline, takip sırasında müvekkilince ödenmek zorunda kalınan 785 TL’nin tahsil tarihi olan 09.03.2010’dan itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline ve ayrıca %40 oranında tazminatın da davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili duruşmada; ilgili Ağır Ceza Mahkemesinde aldırılan raporu kabul etmediklerini, yeniden rapor aldırılarak temyiz edilen ceza mahkemesi kararının da bekletici mesele yapılması gerektiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının sanık olarak yargılanarak cezalandırılmasına karar verilen Konya 1.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2011/218 Esas, 2011/425 Karar sayılı dosyasında aldırılan Adli Tıp Kurumu raporu benimserek davanın kabulüne takibe konu bonolar nedeniyle davacının davalıya borçlu bulunmadığının tesbitine, takibin davacı yönünden iptaline, davacıdan tahsil edilen 785 TL’nin tahsil tarihi olan 09.03.2010 ‘dan itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, koşulları oluştuğundan bonoların toplam tutarı 13.000 TL’nin %40’ı oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunun alındığı Konya 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/218 Esas -2011/425 Karar sayılı dosyasında verilen kararın kesinleşmesinin beklenilmemesi doğru olmadığı gibi, öte yandan davaya konu bono üzerindeki ciranta imzasının davacıya ait olup olmadığının tespitine yönelik olarak mahkemece yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.