YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12913
KARAR NO : 2013/3532
KARAR TARİHİ : 25.02.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkili tarafından alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, takibe konu 26/05/2008 tarihli belgenin davalı şirket tarafından yazılarak dava dışı …’e verildiğini, …’in de bu belge ile alacak hakkını 08/09/2009 tarihinde belgenin arka yüzüne yazılı şekilde müvekkiline temlik ettiğini, alacağa konu 26/05/2008 tarihli bu belgeye göre davalının dava dışı …’den 10.000-TL’lik bir çek alıp bunun karşılığında …’e 9.000-TL ödeyeceği taahhüdünde bulunduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; takibe konu belge altındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, şirketin kaşesinin bir şekilde ele geçirilerek belgeye basıldığını belirterek davanın reddine ve %40’tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; takip konusu belgedeki imza davalı şirket yetkilisi ya da ortağına ait olmasa bile çekin ileride teslim edilecek mal karşılığı verildiği ve şirket yetkilisinin eline ulaştığı davalının da kabulünde olduğu, bu nedenle çekin iade edildiğinin davalı tarafından ispatlanması gerektiği, takip dayanağı olan belgeden kaynaklanan alacağın 08/09/2009 tarihinde temlik edildiği, banka cevabi yazısı ve çek örneğinin incelenmesinde çekin …’e iade edildiğinin açıkça anlaşıldığı, davacının …’in babası olup ayrıca birlikte restaurant işlettikleri, bu çekin de restaurantın işlerinden dolayı davalıya verildiği hususunun tarafların kabulünde olduğu, bu nedenle …’in gerçek durumu bildiği ve çekin iade edildiğinin farkında olduğu, buna rağmen takibin dayanağı olan temlik işleminin yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine, ayrıca koşulları oluştuğundan davalının kötü niyet tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.