YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13054
KARAR NO : 2013/3541
KARAR TARİHİ : 25.02.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; taraflar arasında süregelen ticari ilişki kapsamında davalıya mal satıldığını ve teslim edildiğini, mallara ilişkin düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edildiğini, davalının faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığını, davalının borcunu ödememesi üzerine aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takip dosyasına bazı ödeme makbuzları sunarak borcu bulunmadığından bahisle takibe itiraz ettiğini, davalının sunmuş olduğu makbuzlardan 3 tanesinin takip öncesinde borcundan mahsup edildiğini, 04.04.2011 tarihli bankamatik ile yatırılan 995,00 TL’lik para makbuzunun kimin tarafından yatırıldığı belli olmadığından davalının borcundan mahsup edilemediğini, davalı tarafça icra dosyasına sunulan 05.04.2010 tarih ve … no.lu makbuz ödemesini kabul etmediklerini, söz konusu makbuzda geçen ve bankası belli olmayan … no.lu 9.850,00 TL bedelli çekin müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarına hiç girmediğini, müvekkili şirketin bu çeki kabul etmeyerek davalıya iade ettiğini, iade esnasında davalının tahsilat makbuzunu müvekkili şirket çalışanına vermediğini, söz konusu çekin kimin tarafından bankaya ibraz edildiği, bedelinin ödenip ödenmediği hususlarının araştırılmasını talep ettiklerini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin davacıya ödeme yerine geçmek üzere bir kambiyo evrakı verdiğini, karşılığında çekin teslimine ilişkin tahsilat makbuzu aldığını, davacının çekin yerine geçecek daha güvenilir bir ödeme aracı almadan çeki geri vermeyeceğini, davacı şirketin tahsilat yerine almış olduğu bir çeki kabul etmemesinin ve iade etmesinin hayatın normal akışına aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine ve %40’tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; tahsilat makbuzu ile alınan çeklerin herhangi bir sebeple kabul edilmemesi durumunda, teslim belgesi ile imza karşılığında iade edilmesi gerektiği, dava konusu olayda bu şekilde bir uygulama yapılmadığı, davalı tarafın söz konusu 9.850,00 TL’lik çeki davacıya teslim ettiğini yazılı belge ile ortaya koyduğu, davacı tarafın da bahsi geçen çekin kendilerine verildiğini ikrar ettiği, bu durumda söz konusu çekin davalı tarafa iade edildiğini davacının kanıtlaması gerektiği, ancak davacı tarafça dava konusu çekin davalıya iade edildiğine yönelik herhangi bir yazılı belge sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine, ayrıca %40 kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.