YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1307
KARAR NO : 2012/5838
KARAR TARİHİ : 09.04.2012

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacılar vekili müvekkillerinin birikimlerini davalı bankanın Sirkeci şubesinde vadeli mevduat hesabında değerlendirmek üzere hesap açtırdıklarını, bankadan ödeme talep edildiğinde olumsuz cevap verildiğini, alacağın tahsili için yapılan 2007/9160 esas sayılı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini, birleştirilen 2007/572 esas sayılı davada da 2007/9158 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve birleşen davanın davalısı Finansbank A.Ş. vekili, davacıların banka çalışanı … ile birlikte hareket ettiklerini, ibraz edilen banka cüzdanlarının sahte olduğunu beyan ederek, davanın ve birleştirilen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; asıl ve birleşen davaya konu hesap cüzdanlarının davalı banka yetkilisi tarafından düzenlendiği, banka yetkilisi ile davacıların el ve işbirliği yaptıklarının kanıtlanamadığı, benimsenen bilirkişi raporuna göre, banka kayıtlarında bulunan mevduat miktarı dışında davacıların asıl davada 110.623 TL., birleşen davada 149.683 USD alacaklı olduklarının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı birleşen davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacıların banka çalışanı ile el ve işbirliği yaptığı yolundaki beyanın kanıtlanamamış olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.