YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13187
KARAR NO : 2012/15881
KARAR TARİHİ : 05.11.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki aracın yenisi ile değişimi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafından üretilen ve kalanı garanti kapsamında olan “…” marka otobüsü dava dışı …Ltd. Şti.’nde satın aldığını, aracın servis taşımacılığında kullanıldığını, araçta müvekkilini ve yolcularını rahatsız eden ve tahammül sınırlarını zorlayan bir koku mevcut olduğunu, aracı müvekkiline satan şirket tarafından 23.11.2009 tarihinde aracın … servisine bırakıldığını, tavan ve yan döşemelerinin sökülerek değiştirilmesine rağmen kokunun devam ettiğini, 29.01.2010, 31.01.2010, 12.02.2010, 04.05.2010 tarihlerinde de müvekkilince … A.Ş.’ye müracaat edildiğini, döşeme, koltuk ve paspas değişimi ile detaylı temizliklere rağmen kokunun giderilemediğini, bu kokudan dolayı müvekkilinin servis hizmetlerine bazı güzergahlarda son verildiğini, müvekkilince aracın değişimi için çekilen ihtara davalının kayıtsız kaldığını belirterek aracın ayıpsız modeliyle değiştirilmesine, bu mümkün olmadığı taktirde araç bedeli 47.300 TL’nin reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu aracı ilk alıcısı olan …Ltd. Şti.’ne 08.05.2009’da sattığını, TTK’nun 25. maddesindeki (6) aylık dava açma süresinin zamanaşımı süresinin de dolduğunu, dava konusu aracın ticari garanti süresi içerisinde gerek malzeme gerekse montaj ve tasarım hatalarından dolayı ücretsiz onarımından sorumlu olduğunu, müvekkili ile davacı arasında akdi ilişki bulunmadığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ayıp ihbarının (2) ve (8) günlük sürelerde yapılmadığını, müvekkilinin imalatçı olup sadece dolaylı zararlardan sorumlu olacağı, somut olayda dolaylı bir zarar bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, araçtaki kokunun kalıcı ve rahatsız edici boyutta olduğu, aracın servis aracı vasfında olması dolayısıyla bu ayıbın ağır nitelik taşıdığı ve bedel indirimi ile ayıbın giderilmesinin mümkün olmadığı, aracın halen garanti kapsamında olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, dava konusu aracın davalıya iadesi koşuluyla aynı niteliklere haiz yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.