YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13292
KARAR NO : 2013/3473
KARAR TARİHİ : 25.02.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; davalı tarafından müvekkil şirket aleyhinde Konya 14. İcra Müdürlüğü’nün 2010/4601 esas sayılı takip dosyasında 10.01.2010 keşide tarihli ve 100.000 TL bedelli çeke dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirketin temsili için iki imza gerektiği halde takibe konu çekte bir imza bulunduğunu, müvekkil şirketin davalı ile ticari ilişkisinin bulunmadığını, bu nedenle takibe dayanak çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığını belirterek, müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının kötüniyetli olduğunu, davaya konu edilen çekle ilgili Konya 14. İcra Müdürlüğü’nün 2010/4601 esas sayılı dosyasında yapılan icra takibinin kesinleştiğini, akabinde davacı borçlu tarafından 26.04.2010 tarihinde sözkonusu çekin teminat çeki olduğundan bahisle Konya 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2010/432 esas sayılı dosyasında dava açtığını, mahkeme tarafından davanın reddedildiğini ve Yargıtay 12. Hukuk Dairesi tarafından da red kararının onandığını, sözkonusu red edilen davada davacının çekteki tek imzadan dolayı itirazda bulunmadığını, davacının müvekkilinden çekle ilgili 50.000 TL indirim talebinde bulunduğunu, indirim talebinin kabul edilmemesi üzerine iş bu davayı açtığını, ayrıca Konya 3. İcra Hukuk Mahkemesine açılan davada davacının iddialarının dayanağı olan 07.05.2008 tarihli belgeye göre dava konusu çekin keşide tarihinden önce 07.05.2008 tarihinde düzenlendiğini, 20.12.2006 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi gereğince bu tarihten itibaren 3 yıl müddetle …, …, …’dan herhangi birinin münferiden yetkili kılındığını belirterek, davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; celbedilen Konya 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2010/432 Esas sayılı dosyasında davacı … Rulman Endüstri A.Ş. vekilince davalı … aleyhine açılan icra takibine itiraz davasında, davacı vekilince söz konusu çekin teminat çeki olduğunun ileri sürüldüğü ve buna ilişkin olarak da dava dışı … ile … arasında düzenlenen 07/05/2008 tarihli sözleşmeye dayanıldığı, davacının delil olarak dayandığı bu sözleşmede takibe konu çekin teminat çeki olarak dava dışı …’a teslim edildiğinin belirtildiği, iş bu davada davalı olan …’un sözleşmede taraf olmaması sebebiyle sözleşme içeriği davalı hakkında hüküm ifade etmese de, davacı tarafça bu sözleşmeye dayanıldığından davacı yönünden bağlayıcı olduğunun kabulü gerektiği, açıklanan nedenlerle takibe konu çekin ileri tarihli olarak
düzenlendiğinin anlaşıldığı, celbedilen davacı şirketin ticaret sicil kayıtlarına göre de; 2008 yılı itibari ile davacı şirket temsilcilerinden …, … ve …’ın herbirinin münferiden şirketi temsile yetkisi olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin çekte tek imza bulunduğu gerekçesi ile kıymetli evrak niteliği taşımadığı yönündeki iddialarına itibar edilmediği, davaya konu çekin üzerinde yazılı ibraz tarihinden itibaren kanunda belirtilen yasal 10 günlük süre içinde ödeme için bankaya ibraz edildiği banka kaşesinden anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde olmayan zamanaşımı itirazlarının da reddi ile davalının çekte ciro yolu ile hamil olup keşideci ile aralarında temel ilişki olmaması sebebiyle ispat yükünün davacıda olduğu gerekçesiyle davanın reddine, icra takibinin durdurulması yönünde verilmiş bir ihtiyati tedbir kararı bulunmadığından İİK’nın 72/4. maddesi gereğince şartları bulunmayan davalı alacaklı vekilinin tazminat talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.