YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13312
KARAR NO : 2013/2069
KARAR TARİHİ : 04.02.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkilinin davalı ile 2005 yılında evlendiğini, müvekkilinin düğün borçlarını öderken davalıdan 4 (dört) adet bileziğini ödünç olarak istediğini, davalının senet karşılığında bileziklerini vereceğini söylemesi üzerine müvekkilinin boş bir senedi imzalayarak davalıya verdiğini, daha sonra müvekkilinin ödünç aldığı bilezikleri davalıya iade etmesine rağmen davalının senedi yırtıp attığını söyleyerek iade etmediğini, tarafların 10.09.2008 tarihinde boşandıklarını, boşanma sonrası davalının sözkonusu senedi boşanma öncesi 05.04.2008 tarihinde düzenlenmiş gibi göstererek müvekkili hakkında Milas İcra Müdürlüğü’nün 2009/13873 esas sayılı dosyasında icra takibi yaptığını belirterek, müvekkilinin takibe konu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile % 40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; tarafların evlilikleri devam ederken davacının borçlarını ödemek amacıyla müvekkilinden 14 (on dört) adet bileziğini iade etmek üzere istediğini, müvekkilinin de senet karşılığında bileziklerini vereceğini söylemesi üzerine davacının sözkonusu senedi meblağını da doldurmak suretiyle tanzim ederek müvekkile verdiğini, davacının bilezikleri iade etmemesi nedeniyle dava konusu senet hakkında icra takibi yapıldığını, tanık dinlenilmesine muvafakat etmediklerini belirterek, davanın reddi ile % 40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; senede karşı senetle ispat yükümlülüğünün istisnası olan akrabalık hususunun somut olayda gerçekleşebileceği düşünülebilirse de, taraflar arasında öncelikle karşılıklı senet düzenlendiğinden senedin geçersizliğine yönelik olarak ispatın artık senetle mümkün olabileceği, tanıkla ispat edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine ve tensibin 3 nolu ara kararı ile İİK’nun 72. maddesi uyarınca verilen tedbir kararının yerine getirilmemiş olması nedeniyle unsurları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.