YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13333
KARAR NO : 2012/18923
KARAR TARİHİ : 12.12.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı … Mobilya-… … arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmeyi müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, bu kredi sözleşmesi gereğince verilen çeklerin karşılıksız çıkması üzerine 3167 sayılı yasanın 10. maddesi uyarınca müvekkili banka tarafından kanunen ödenmesi gereken çek bedellerinin ödendiğini, ödenen bu bedellerin tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi ek raporuna göre davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının 1.785,00 TL asıl alacak 92,93 TL işlenmiş faiz, 81,30 TL ihtarname masrafı, 4.61 TL %5 BSMV’ye yönelik kısmının iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, takibin asıl alacak yönünden takip tarihi itibari ile yıllık %48 oranını aşmamak üzere değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak sureti ile devamına, alacak hesaplamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Davacı banka tarafından karşılıksız çıkan iki çekten dolayı çek yasasında öngörülen asgari miktarın ödendiği ancak diğer iki çek ile ilgili olarak takip tarihi itibariyle henüz bir ödeme yapılmamış olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Ödeme yapılmamış çekler yönünden davacı banka depo talebinde bulunabilir ise de somut olayda davalı aleyhine girişilen icra takibinde depo talebinde bulunulmayıp tahsil yönünde talepte bulunulduğu görülmüştür. Henüz asgari ödemesi yapılmayan çekler yönünden tahsil kararı verilemeyeceğinden mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarda (1) nolu bentte belirtilen sebeplerle davalının öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.