YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13347
KARAR NO : 2012/18280
KARAR TARİHİ : 03.12.2012
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkil banka ile kredi ilişkisine giren dava dışı . San.ve İhr. A.Ş. ile müşterek borçlu müteselsil kefil olan davalılar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin geriye ödemelerinde aksamalar olması nedeni ile kredi hesabının kat edildiğini, ihtarnameye rağmen yükümlülüklerini yerine getirmeyen asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefiller hakkında icra takibi yapıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.. Davalılar vekili; takipte mer’i teminat mektuplarının deposunun istendiğini, ancak geçen süre içinde 105.465,43 YTL tutarındaki teminat mektubunun davacı bankaya iade edildiğini, ayrıca 6.970,00 YTL çek sorumluluk bedelinin deposunun istendiğini, ancak 104 adet çek yaprağının 29.01.2007 ve 22.02.2007 tarihlerinde bankaya iade edildiğini, bunun yanında nakit kredi borcu konusunda dava dışı asıl şirket kayıtları ile banka talebi arasında mutabakat olmadığını,bu nedenle takibe itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; davalıların genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaları bulunduğundan talep edilen krediden sözleşme kapsamında 500.000 Euro limitle sorumlu oldukları, bankacı bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucu davacının davalılardan takip tarihi itibarı ile nakdi kredi borcundan 489.113,31 YTL asıl alacak 6.600,90 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 495.714,21 TL alacağının bulunduğu, gayri nakdi kredi borcundan ise 272,001,58 YTL teminat ve kefalet mektubu kredisinden doğan borcunun, 6.970,00 YTL davacı bankaya ibraz veya iade edilmeyen 17 adet çek yaprağından doğan borcun depo edilmesi isteminin yerinde olduğu ancak takip tarihinden sonra 105.465,43 YTL tutarında 4 adet mektup ile 6.150,00 YTL tutarında 15 adet çekin iade edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle iadelerin dava tarihinden önce yapılmış olmasına rağmen iade edilen hususlarla ilgili dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığından davacının reddedilen kısım yönünden vakalet ücreti ile sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.