YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13393
KARAR NO : 2013/2535
KARAR TARİHİ : 11.02.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; davalının müvekkil şirketten aldığı mallara karşılık takip konusu çeki müvekkil şirkete verdiğini, müvekkil şirketin cirosu ile de çekin dava dışı … İnş. Malz. Uluslararası Nak. Tic. San. A.Ş.’ye verildiğini, çekin keşidecisi tarafından ödenmemesi üzerine dava dışı son ciranta tarafından Ankara 15. İcra Müdürlüğü’nün 2008/5605 esas sayılı dosyasında sözkonusu çeke dayalı icra takibi yapıldığını, çek bedelinin müvekkil şirket tarafından ödendiğini, müvekkil şirketin davalı ile aralarındaki ticari ilişkiye istinaden davalıdan alacaklı olduğunu ve davalının ödemesi gereken çek bedelinin müvekkilince ödenmek zorunda kalındığı için davalı aleyhine Ankara 16. İcra Müdürlüğü’nün 2008/13216 esas sayılı dosyasında icra takibi yaptıklarını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; Sincan mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazın bulunmuş, TTK’nun 726. maddesi gereğince davacının takip konusu çekle ilgili müvekkile müracaat hakkının zamanaşımına uğradığını, davaya dayanak faturaların … Müt. Tic. Ltd. Şti. adına kesildiğini, müvekkilinin gerçek kişi olarak faturalardan sorumlu olmadığını, ayrıca müvekkilinin sözkonusu faturalar sebebiyle borcu olmadığını, dosyaya ibraz ettikleri ve davacı şirketin yetkilisi Hasan Karagöz’ün imzasının bulunduğu belgeye göre davacıya 38.500 TL tutarında ödeme yapıldığını, davacının müvekkilden mükerrer olarak tahsilat yapmaya çalıştığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacının kendisinden önceki ciranta aleyhine aralarındaki temel borç ilişkisine dayanarak iş bu davayı açtığı, dava konusu çekin alınan mal bedelini ödemek amaçlı olarak verildiği, davacının sattığı mal bedelini tahsil için fatura düzenleyerek davalıya gönderdiği, usulüne uygun olarak tutulmayan taraf defterlerinden bir sonuca ulaşılamamakla birlikte, tanık beyanları ile birlikte değerlendirildiğinde temel ilişkinin tartışmasız olduğu, satılan mal bedeline ilişkin verilen niza konusu çekin davalı tarafından ödenmediği, dava konusu edilen mal bedelinin (çek bedelinin) davalı tarafından ödenmesi gerektiği anlaşılmakla; davacının kendisinden sonraki cirantaya (hamil) ödediği 9.000TL’ yi, ispat edilen temel ilişkiye dayanarak davalıdan talep edebileceği kanaatine varıldığı gerekçesiyle,davanın kısmen kabulü ile Ankara 16. İcra Müdürlüğü’nün 2008/13216 esas sayılı dosyasındaki takibin 9.000 TL asıl alacak ve 445,00 TL işlemiş faiz kesimine davalının itirazının iptali ile takibin bu miktarlar ve asıl alacak olan 9.000 TL’ye takip tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiz üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, takip konusu 9.000 TL alacağın % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.