YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13507
KARAR NO : 2013/2042
KARAR TARİHİ : 04.02.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkili tarafından kaybedilen çek yaprağının dava dışı bir şirket tarafından doldurulup davalı … Ltd. Şti.’ye ciro edildiğini, bu şirketin de temlik cirosu ile davalı bankaya verdiğini daha sonra öğrendiklerini, söz konusu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, çekin ibraz süresi geçmediğinden halen bankaya ibrazının mümkün olduğunu belirterek müvekkilinin bu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili; davaya konu çek üzerindeki imzaların sıhhatinin müvekkil banka tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu,davacı iddialarının müvekkil bankaya karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığını belirterek imza incelemesi sonucu imzanın davacıya ait olmadığının tespiti halinde davanın kabulünü aksi halde reddini istemiştir.
Davalı … Ltd. Şti. adına duruşmaya katılan olmamış, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkemece toplanan delillere göre; bilirkişi incelemesi ile dava konusu çek üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.