YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13542
KARAR NO : 2013/2649
KARAR TARİHİ : 13.02.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mülkiyeti muhafaza kaydı ile yapılan sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan … Bankası vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkilinin davalı … ile mülkiyeti muhafaza kaydıyla araç satış sözleşmesi yaptığını, aracın davalı … adına tescil edildiğini, sözleşme uyarınca müvekkiline verilen senetlerden ilki dışında diğerlerinin ödenmediğini ve aracın teslim edilmediğini sözleşme uyarınca müvekkilinin sözleşmeyi feshetme hakkı bulunduğunu, diğer davalıların sözleşme tarihinden sonra davalı …’in borcu nedeniyle araç üzerine rehin ve haciz koydurduklarını belirterek sözleşmenin feshi ile aracın müvekkili adına tesciline, aracın teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …; senet bedellerini ödemediğini, aracı iadeye hazır olduğunu bildirmiştir.
Davalılar …, banka ve şirket vekilleri davanın reddini istemişlerdir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davacının mülkiyeti muhafaza kaydıyla yapılan sözleşme gereğince yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı …’in sözleşme kapsamında düzenlenen senet bedellerini ödemediği, sözleşmenin 7. maddesi gereğince davacının sözleşmeyi feshetme, aracın mülkiyetini geri isteme hakkı bulunduğu, diğer davalıların sözleşme tarihinden sonra davalı …’in borcundan dolayı araç üzerine, sözleşmenin 5. maddesine aykırı olarak haciz ve rehin koydurdukları gerekçesiyle davanın kabulüne, sözleşmenin feshine, araç üzerindeki şerhlerin kaldırılarak aracın davacı adına tesciline ve davacıya teslimine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasındaki 31.03.2009 tarihli mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış sözleşmesinin 5. ve 7. maddeleri gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.