YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13773
KARAR NO : 2013/4706
KARAR TARİHİ : 18.03.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili; müvekkili şirketin ekonomik sıkıntı içinde bulunduğu sırada, davalının borç bulacağı sözü üzerine davalıya 229.000,00 TL bedelli bir çekin müvekkil şirket yetkilileri tarafından keşide edilerek ve müvekkili Hüseyin Uzun tarafından ciro edilerek verildiğini, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, ancak davalının vaadini yerine getirmediğini ayrıca söz konusu çeki alacaklıymış gibi icra takibine konu ettiğini, müvekkili şirket yetkilileri hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan suç duyurusunda bulunduğunu, ayrıca söz konusu çekin ceza davasında davalı tarafça iddia edildiği gibi davalının müvekkil şirket yetkililerine sattığı taşınmaz nedeniyle verilmediğini, söz konusu satış nedeniyle kredi çekildiğini ve borcun ödenmekte olduğunu belirterek takibe konu çek nedeniyle müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ödemek zorunda kaldıkları veya kalacakları 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; çekin bir ödeme vasıtası olduğunu ve sebepten mücerret olduğunu, çekin bedelsiz olduğunu iddia eden davacının iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini, kaldı ki davacı şirket yetkilileri hakkında karşılıksız çek keşide etme suçu ile ilgili olarak yapılan ceza yargılaması sırasında, yetkililerin mahkemede verdikleri ifadelerinde mallar teslim edilmediği için çek bedelinin ödenmediğini beyan ettiklerini, ayrıca davacı tarafa ekonomik sıkıntı içinde olmaları nedeniyle daha önce bir çok kez çeşitli şekillerde yardımlarda bulunulduğunu,karşılığında verilen çeklerin ise süresinde ödenmediğini,yenileri ile değiştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; çekin bir ödeme vasıtası olduğu, karşılığında bedelinin alınmadığının davacı tarafça ispatlanması gerektiği, davalının savunmasında çekin kendisine davacı Hüseyin Uzun’a elden verilen paralara karşılık olarak verildiğini beyan ettiği, ayrıca konut kredilerinin kullanım tarihleri ve kredilerin kapanma tarihleri ile davacı tarafın ceza mahkemesindeki savunmalarında çekin kendilerine teslim edilmeyen mal karşılığında verildiğini iddia etmeleri göz önüne alındığında davacı tarafın çekin kırdırılmak suretiyle davalıya verildiğini ispatlayamadığı kanaatine varıldığı, davacı tarafın yemin delilini de kullanmayacağını beyan ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.