YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13801
KARAR NO : 2013/5077
KARAR TARİHİ : 25.03.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili;taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği müvekkilinin davalının ihtiyacı olan çimentoyu temin ve teslim ettiğini, davalıya toplam 564 ton mal teslim edildiğini ve 9 adet fatura düzenlendiğini, ancak daha sonra 2 adet faturanın sistemdeki arıza sebebiyle basılmadığını ve davalıya ulaşmadığını anladıklarını, 5.724,18 TL ve 6.071,10 TL bedelli faturaların iade taahhütlü mektupla davalıya gönderildiğini, ancak davalı tarafça iade edildiğini, daha sonra ihtarname ile gönderilen fatura asıllarının ise iade edilmediğini belirterek bakiye alacakları 11.795,28 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin davacıdan 07.02.2009-21.05.2009 tarihleri arasında 462 ton çimento aldığını ve bedelini de ödediğini, davacı tarafın 13.07.2009 tarihinde mutabakat mektubu gönderdiğini ve 75,68 TL alacağının bulunduğunu belirttiğini, müvekkilinin de mutabık olduğunu bildirdiğini, ancak daha sonra davacının 11.870,96 TL alacaklı olduğunu bildiren bir mektup gönderdiğini, müvekkilinin ise mutabık olmadıklarını belirterek cevap verdiğini, ayrıca müvekkiline ihtarname ve fatura asıllarının gönderilmediğini, ihtarname tebliğinde ismi geçen şahsın davalı çalışanı olmadığını, ayrıca tebligatın usulsüz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davacı ticari defterlerine göre davacının 11.870,96 TL alacaklı, davalı defterlerine göre 75,68 TL alacaklı olduğu, aradaki farkın dava konusu faturalardan kaynaklandığı, dava konusu faturalara ait irsaliyelerden ikisinin teslim alan kısmının boş olduğu, birinde ise sadece imza olduğu, davalı tarafın kendilerine söz konusu malların teslim edilmediğini savunduğu, davacının söz konusu imzanın kime ait olduğu hususunda bir iddiada bulunmadığı, davacı tarafın teslim hususunda yemin teklifinde bulunduğu, ancak davalı tarafından yeminin davacı tarafa yöneltildiği, davacı tarafın da yemin teklifini yerine getirmediği, buna göre dava konusu faturalardaki malın teslim edilmediğinin kabul edildiği,bilirkişi incelemesine göre davacının 75,68 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.