YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13907
KARAR NO : 2013/3514
KARAR TARİHİ : 25.02.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili hakkında 3 adet bonoya dayanılarak icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkilinin takibe konu bonoların bedelinin 13.910,00 TL’sini takip tarihinden önce posta havalesi yoluyla davalıya ödediğini, ayrıca 1.100,00 TL’yi de 2009 yılının 9.ayının sonunda şahitler huzurunda davalıya elden ödediğini, müvekkilinin bonoların bedelini dahi aşan ödeme yaptığını ve davalıya borcu kalmadığını, davalı tarafından yapılan icra takibinin haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; taraflar arasında kayısı alım satımına dayanan ticari ilişki olduğunu, tarafların önce açık hesap usulü çalıştıklarını ancak daha sonra davacının iş yaptığı müşterilere ait senetleri verdiğini, davacının ödemeye ilişkin sunmuş olduğu dekontların senet karşılığı olmadığının açıkça görüldüğünü, bu ödemelerin açık hesaba mahsuben yatırılan paralar olduğunu, davacı hakkında senetlere dayalı başka icra takipleri de olduğunu savunarak davanın reddini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarına göre senedin tanzim tarihinden sonra yapılan ödemelerin başka bir borca mahsuben yapıldığının ispat külfetinin davalı alacaklıda olduğu, davalının bu hususta delil sunamadığı, bilirkişi raporu ile senedin tanzim tarihinden sonra … havalesi yoluyla davalıya 12.400,00 TL ödeme yapıldığının ve bu tutarın işlemiş faizinin 1.504,92 TL olduğunun tespit edildiği, davacının elden yaptığını iddia ettiği ödemeyi ispat edemediği, davacının 12.400,00 asıl alacak ve 1.504,92 TL işlemiş faiz yönünden davalıya borçlu olmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.