YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13923
KARAR NO : 2012/18924
KARAR TARİHİ : 12.12.2012

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının icra takibine konu ettiği bonolarla borçlu görünen müvekkili kat malikleri kurulu adına imza atan …ın kambiyo, senedi imzalama yetkisinin bulunmadığını ileri sürerek icra dosyası nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davacı blok yönetiminin tüzel kişiliğinin olmadığı, yöneticinin davacı adına bono imzalayamayacağı yönetici …’a kat malikleri kurulunun bu yönde bir yetki vermediği gerekçeleri ile davanın kabulüne icra takibine konu edilen senetlerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2-İİK’nun 72/5.maddesi uyarınca, kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunun kanıtlanması gerekmektedir. Somut olayda davalının kötü niyetle takip yaptığı kanıtlanamadığından ve böylece kötü niyet tazminatı koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK.nın geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3.bendinin hükümden çıkarılarak yerine “3-Koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine” sözcük dizisinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.