YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13931
KARAR NO : 2013/3516
KARAR TARİHİ : 25.02.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; taraflar arasında mal alım satımından kaynaklanan ticari ilişki olduğunu, müvekkili şirketin malı eksiksiz olarak teslim etmesine rağmen davalının cari hesap bakiyesini ödememesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin yetkilisi olduğu şirkete borcu olan davacı şirket ve davacı şirketin kardeş şirketi olan dava dışı bir şirket hakkında icra takipleri başlatılması nedeniyle davacı şirketin de müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, davacı şirketin alacak talebinin haksız olduğunu, müvekkiline iddia edilen mal tesliminin yapılmadığını, müvekkiline daha önce gönderilen mal bedelinin iki adet çek ile ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; dava cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacak davası olup ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia eden davacıda olduğu, davacı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmaması nedeniyle lehine delil olma özelliği olmadığı, davacının delillerini davalı ticari defterlerine hasretmemiş olması nedeniyle davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmek zorunda olmadığı, davalı defterleri ibraz edilmediği için incelenemediği, davacı tarafın yemin de teklif etmemesi nedeniyle iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekili 18.03.2011 tarihli dilekçesinde 2 adet faturadan söz etmiş ve 2 adet çek verildiğini belirtmiştir. Davalı vekilinin bu dilekçesinde belirtilen hususlarla ilgili olarak bilirkişi raporunda herhangi bir açıklamada bulunulmadığı gibi mahkemece de bu yönler bakımından araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamayacağından mahkemece bu hususlar araştırılıp gerektiğinde ek rapor ya da yeni bir bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.