YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13948
KARAR NO : 2013/3517
KARAR TARİHİ : 25.02.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı … A.Ş. arasında yapılan Genel Kredi Sözleşmesi’ni diğer davalıların da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi sebebiyle oluşan alacağın ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazları ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece toplanan delillere göre; hükme esas alınabilecek yeterlilikte bulunan bilirkişi raporuna göre davacı bankanın alacak talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.