YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13966
KARAR NO : 2012/18467
KARAR TARİHİ : 05.12.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı, davalılardan … tarafından aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibine girişildiğini, takibe konu bononun keşidecisi olup davalı …’ın lehdarı, davalı …’nın ise yetkili son hamili olduğunu, bono bedelinin PTT havale makbuzları ile davalı lehdar …’a ödendiğini, bedelsiz kalan bonoyu ciro yoluyla elinde bulunduran ve takip başlatan davalı …’nın kötü niyetli olduğunu ileri sürerek takibe konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davacının davalılardan …’a bono bedelini ödediği, davalı …’dan ciro yoluyla bonoyu elinde bulunduran hamil davalı … tarafından sadece davacı aleyhinde icra takibi yapıldığı, davalıların her ikisinin de kötü niyetli oldukları kanaatine varıldığı gerekçeleriyle davanın kabulüne takibe konu 08.06.2008 vade tarihli ve 5.500,00 YTL. bedelli olup 30.09.2008 ödeme tarihi taşıyan bono nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava konusu bono, davacı … tarafından düzenlenmiş, lehdarı davalılardan … tarafından diğer davalı …’ya ciro edilmiştir. Ciro edilmiş kambiyo senedine karşı keşidecinin menfi tespit davası açması halinde, keşidecinin, lehdara karşı borçlu olmadığını yazılı delille ispat etmesi, daha sonra hamilin senedi ciro yolu ile devralırken kötü niyetli olduğunu ispat etmesi gerekir. Başka bir ifade ile keşideci ile lehtar arasındaki şahsi def’ilerin yetkili hamile karşı ileri sürülebilmesi, hamilin TTK’nun 599. maddesi uyarınca senedin bedelsiz kaldığını bile bile iktisap etmesi, yani kötü niyetli hamil olduğunun kanıtlanması koşuluna bağlıdır. Somut olayda davalı … tarafından yalnızca davacı aleyhine icra takibine girişilmesi davalı hamilin kötü niyetli olduğunu göstermez. Mahkemece açıklanan hususlar gösterilerek toplanan tüm deliller hep birlilkte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı … yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.