YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13977
KARAR NO : 2013/4068
KARAR TARİHİ : 04.03.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkilİ şirketin davalı… Şirketi’nden alacağı mallara karşılık bu şirkete 2 adet avans niteliğinde çek verdiğini, ancak karşılığında malların teslim edilmediğini, davalı şirketin çekleri de iade etmediği gibi diğer davalı … Factoring Şirketi’ne verdiğini öğrendiklerini, davalı … Factoring Şirketi’nin gerçekte var olmayan bir alacağı satın alarak kötüniyetli davrandığını, zira faktoring şirketleri ile ilgili yönetmelikte faktoring şirketlerinin kambiyo senedine dayalı olsa bile fatura veya alacağın bir mal veya hizmet satışından doğmuş olduğunu tevsik eden benzeri belgelerle ilişkilendirilmeyen alacakları satın alamayacaklarının düzenlendiğini belirterek müvekkilinin söz konusu çekler nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Factoring Şirketi vekili; müvekkil şirketin dava konusu çekleri diğer davalı şirketten nakit karşılığında aldığını ve yasal iyiniyetli hamil olduğunu, davalı şirketin bu çeklere konu faturayı kendilerine ibraz ettiğini, ayrıca senet-çek çıkış bordrosu düzenlendiğini, davacının defilerini iyiniyetli hamil olan müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı… Şirketi davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre;davaya konu çeklerin davacı tarafından davalı… Şirketi’ne davacıya verilecek mal karşılığı verildiği, davalı… Şirketi’nin bu çekler karşılığı davacıya teslim etmesi gereken malları teslim etmediğinin anlaşıldığı, buna göre davacının çekler nedeniyle davalı… Şirketi’ne borçlu olmadığı, bunun yanında bu çeklerin davalı… Şirketi tarafından davalı … Factoring Şirketi’ne bu şirketin faaliyeti gereği nakit karşılığı devredildiği, yani davalı … Factoring Şirketi’nin iyiniyetli hamil olmadığının ispat edilemediği gerekçesiyle davalı… Şirketi hakkında açılan davanın kabulüne, davalı … Factoring Şirketi hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı borçlu BK 167/1 (TBK 188/1) maddesi uyarınca önceki alacaklıya karşı ileri sürebileceği şahsi defileri alacağı temlik alan davalı … Factoring Şirketi’ne karşı da ileri sürebilir. Somut olayda davalı… Şirketi’nin davacıdan almış olduğu avans çekleri karşılığında davacıya mal teslim etmediği yerel mahkemece kabul edilmiş ve davalı… Şirketi tarafından bu husus temyiz edilmemekle mal tesliminin gerçekleşmediği davacı ve davalı Terma-Ark Şirketi bakımından kesinleşmiş olduğundan, bu hususun diğer davalı … Factoring Şirketi’ne karşı da ileri sürülebileceği gözetilerek o davalı hakkındaki davanın da kabulü gerekirken yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.