YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14080
KARAR NO : 2012/18441
KARAR TARİHİ : 05.12.2012
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan sözlü anlaşmaya istinaden davalıdan satın alınan 100 ton demir bedeli karşılığı 70.000 TL’nin müvekkilinin banka hesabından havale yoluyla davalıya aktarıldığı halde söz konusu demirin teslim edilmediğini, havale dekontunda ödemenin demir bedeline ilişkin olduğu hususunun belirtildiğini, satın alınan demirin teslim edilmemesi üzerine müvekkili tarafından davalıya keşide edilen … 2. Noterliği’nin 14.05.2010 tarihli ihtarnamesiyle talep edildiği halde davalı hesabına yatırılan demir bedelinin iade edilmediğini ileri sürerek 70.000 TL’nin şimdilik 10.000 TL’lik kısmının fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak ihtar tarihi olan 14.05.2010 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin merkezinin …’nda olması sebebiyle yetki ilk itirazında bulunmuş; davanın esası yönünden ise; davacı ile müvekkili arasına demir satımı konusunda yazılı ya da sözlü anlaşma bulunmadığını, her ne kadar 10.05.2010 tarihinde müvekkili hesabına 70.000 TL. Havale edilmişse de bu paranın …hesabına aktarıldığını, zira davacının gerçekte demir alımı konusunda anlaştığı kişinin …olduğunu, adı geçen şahsın banka hesaplarının blokeli olması nedeniyle müvekkili şirket hesabına bu paranın yatırılmasını istediğini, müvekkilinin arkadaşı olması sebebiyle de bu talebinin kabul edildiğini, müvekkilinin demir satımı işiyle uğraşmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir…. 2. Asliye Hukuk mahkemesi’nce yapılan yargılama sonunda 15.07.2010 tarihli ve 2010/134 E.-2010/227 K. sayılı yetkisizlik kararı ile dava dosyasının gönderildiği … Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre;davacı şirket ile davalı şirket arasında yapılan anlaşma sonucu davacı şirketin demir bedeli olarak 70.000.00 TL’yi 10/05/2010 tarihinde davalı şirketin Türkiye … Bankası’ndaki hesabına havale ettiği, davalı şirketin söz konusu parayı çektiği, aradan geçen süre içerisinde demirler teslim edilmeyince davacı şirketçe davalı şirkete 14/05/2010 tarihinde ihtarname gönderildiği, verilen süre içerisinde de istenilen demirler ve bedeli iade olmayınca dava açıldığı, yargılama sırasında dava konusu demir bedelinin davalı şirkete ödendiğine ilişkin 10/05/2010 tarihli havale makbuzunun bankadan istenildiği, bu belgenin incelenmesinde 100 ton demir bedeli karşılığı 70.000.00 TL’nin 10/05/2010 tarihinde gönderici Güntaş İnş. Hafriyat Tic. Ltd. Şti.’den … Temizlik Nakliyat Tic. Ltd Şti. şirketine havale edildiğinin tespit edildiği, davalı her ne kadar demir satışıyla ilgisinin olmadığını, …isimli kişiye aracılık yapmış olduğunu belirtmiş ise de, banka hesabına yatırılan havale bedelini aldığını kabul ettiği, davacı şirkete 100 ton demir teslim edilmediği ve 70.000.00 TL demir bedeli de iade edilmediği buna ilişkin de belge sunulmadığı, davacı şirketin davalı şirketten 70.00.00 TL demir bedeli tutarında alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL’nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.