YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14113
KARAR NO : 2013/2633
KARAR TARİHİ : 13.02.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, Suudi Arabistan vatandaşı olan müvekkili ile davalılar arasında kamyon alımı konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin 10 araç bedeli olan 490.000 Amerikan Dolarını davalı … İth.İhr.ve Tic.Ltd.Şti.nin hesabına yatırdığını, araçların en geç 20.03.2011 tarihinde teslim edileceği taahhüt edilmesine rağmen teslimatın gerçekleşmediğini, müvekkilinin zarara uğradığını, sözleşmenin taraflar arasında geçerliliğinin kalmadığını ileri sürerek şimdilik 90.000 Amerikan Doları karşılığı olan 158.130 TL.alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …vekili, iddiaya konu alım-satım sözleşmesinin diğer davalı ile yapıldığını, müvekkiline yapılan havalenin davalı … Oto Galeri Ltd.Şti.yetkilisi …’a ödendiğini, davacı alıcı ile satıcı davalı … Ltd.Şti. arasında ibranamelerin düzenlendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Ltd.Şti.temsilcisi … “Makbuz ve İbraname” başlıklı belgeleri dosyaya sunarak davanın reddini istemiş, dava dilekçesine ekli “Taahhütname” başlıklı belgedeki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davacı ile davalı … Ltd.Şti.arasındaki satış sözleşmesi gereği 490.000 ABD dolarının tarafların güvendiği Cevher Ltd.Şti.hesabına ödendiği, Cevher Ltd.Şti.nin bu parayı diğer davalı … Ltd.Şti.yetkilisine ödediği, alım-satım gerçekleşmeyince imzası davacı tarafından inkar edilmeyen 27.01.2011 ve 21.02.2011 tarihli makbuz ve ibranamelerden anlaşılacağı üzere 450.000 USD’nın davacıya iade edildiği, 40.000 USD’nın da vazgeçme cezası olarak davalı … Ltd.Şti.nde kaldığı, bu şekilde tarafların ibralaştığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece verilen red hükmünün sebebi ortak olduğu için her bir davalı yararına ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7.maddesi gereğince değiştirilerek ve düzelterek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle 4.bendin hükümden çıkarılarak yerine “Yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince hesaplanan 13.937.80 TL.vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” yazılarak hükmün değiştirilmiş bu hali ile düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.