YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14137
KARAR NO : 2013/3181
KARAR TARİHİ : 20.02.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinde bulunan “bilgisayarlı silo otomasyon sistemleri” nin 5 yıllık yedek parça ihtiyacı için ihale açıldığını, ihalesi yapılan 42 kalem yedek parçanın 36 kaleminin İsviçre’de yerleşik … firmasından satın alınmasına karar verildiğini ancak 6 kalem malzemenin teslim edilmediğini, bu malzemelerin başka bir firmadan 18.300 Euro bedelle temin edildiğini, davalı tarafından teklif edilen (10.768,25 Euro) fiyatla arasında 7.531,75 Euro fark oluştuğunu, 69 günlük gecikme bedelinin 3.714,96 Euro olduğunu ileri sürerek toplam 11.246,71 Euro bedelin 17.09.2003 tarihinden itibaren işleyecek %78.37 oranındaki sözleşme faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Endüstriyel Kontrol Sis. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin ihalenin yüklenici firması olmadığını, davanın öncelikle husumetten reddi gerektiğini, taraflar arasında sözleşme olmadığı için İstanbul Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin sadece bu dava ile ilgili olay ile sınırlı olmak üzere diğer davalı yabancı firmanın sattığı mallara teknik servis hizmeti verdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davalı … Endüstriyel Kontrol Sis. Ltd. Şti. vekilinin yetki itirazı yerinde görülmemiş, bu davalı kendi adına ihaleyle ilgili herhangi bir yazılı taahhütte bulunmadığı, diğer davalı ile arasında temsilci ya da yetkili olduğunu gösterir herhangi bir ilişkinin olmadığı iki ayrı tüzel kişilik oldukları gerekçesi ile davalı … Ltd. Şti. yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalı yönünden sözleşmenin 10. maddesi gereğince iki ihale arasında doğan zararın tahsilinin talep edilebileceği, gecikme cezası isteminin şartname ve yasa hükümlerine uygun olmadığı gerekçesi ile davalı … hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 7.531.75 Euro’nun dava tarihi olan 07.09.2004 tarihinden itibaren %78.37 akdi faiz oranı ile birlikte ödeme günündeki Merkez Bankasının döviz efektif satış kuru oranından hesaplanacak YTL karşılığının davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı ile davalı …A arasındaki satın alma şartnamesinin 10/4 maddesi; “Firmanın vecibelerini yapamaması sebebiyle satın almanın başka bir firmadan temini için gerekli şartlar oluştuğunda ve bu işlem gerçekleştirildiğinde taahhüt konusu iş bir başka firmaya gerek pazarlık gerekse ihale suretiyle yatırıldığında eski fiyatlarla, ihalesinde elde edilen fiyata göre … aleyhine bir fark ortaya çıktığında satıcı herhangi bir protesto çekilmesine ve hiçbir kanuni hüküm istihsaline gerek kalmaksızın doğacak herhangi bir zararı işlemin vuku bulduğu tarihten ödeme tarihine kadar %78.37 oranı üzerinden faizi ile birlikte defaten …’ya ödemeyi kabul eder” hükmünü içermektedir. Mahkemenin de itibar ettiği 16.09.2008 tarihli bilirkişi kurulu raporunda da belirtildiği gibi ikinci ihale nedeniyle paranın bankaya yatırıldığı 04.03.2004 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.