YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14177
KARAR NO : 2013/2183
KARAR TARİHİ : 05.02.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … Paz.Dağ.Ltd.Şti.vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı firmanın satmış olduğu temizlik robotlarını 15/09/2007 tarihli fatura daha sonradan kesilmek suretiyle oteli için aldığını, ancak makinelerin sık sık arızalanması nedeniyle yetkili servisi aradıklarını ve makinelerin tamirinin yapıldığını, yetkili elemanların bu makinelerin ev tipi robotlar olduğunu, otelde kullanıldığı sürece bu arızaların sık sık meydana geleceğini beyan etmeleri üzerine davalı firmayı arayarak makinelerin geri alınmasını talep ettiklerini, ancak davalı şirketin iade almaması sebebiyle 03.01.2008 tarihinde ihtarname göndererek makinelerin geri alınmasını ve ödenen 11.200-TL’ nin iadesini istediklerini, ancak ihtar gereğinin yapılmadığını belirterek, makinelerin geri alınmasına ve ödenen 11.200-TL’ nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Paz.Ltd.Şti. vekili, davacının basiretli tacir gibi malları incelediğini ve satım akdi yapıldığını, malların teslim edildiğini, davacı tarafından uzun süredir kullanıldığını, tüm özelliklerinin broşürde ayrıntılı olarak yazılı olduğunu ve davacının bu hususta bilgisi olduğunu, mallarda bir kusurun bulunmadığını, ancak kimler tarafından ve garanti şartlarına uygun kullanılıp kullanılmadığının belli olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş. vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, zira bahse konu robotların satıcısı, üreticisi ya da yetkili servisi olmayıp sadece genel dağıtımını yapan firma olduğunu, diğer davalının ya da onun satıcısının eylemlerinden müvekkilinin mesul tutulamayacağını, davacının beyanlarına göre dahi üründe herhangi bir imalat hatası olmadığını, sadece aşırı ve sürekli kullanımda yetersizlik olduğunu, basiretli davranması gereken davacının almadan önce otelin niteliklerine uygun olup olmayacağını araştırması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava konusu robotların ayıplı olmadığı, ancak ev tipi olup otel için uygun olmadığı, kullanım kılavuzunda bunun açıkça belirtilmediği, robotların alımında davadışı … Pazarlama Ltd. Şti. ile 24.09.2007 tarihli sözleşme akdedilip faturanın ise davalı … Ltd. Şti tarafından kesildiği, bu kapsamda diğer davalı …Ş.’nin sorumluluğunun bulunmadığı vicdani kanaatine varıldığı, sözleşmeyi yapan satıcının aydınlatma yükümlülüğünün olduğunu, davacının yanıltıcı beyanlar ile hataya düşürülerek iradesinin sakatlandığını, eşyanın vasfında “hataya” uğradığından sözleşmeyi iptal hakkının bulunduğunu, ilk servis tarihi olan 24/10/2007 tarihinde hatayı öğrendiğinin kabul edilebileceği, bu tarih itibariyle 1 yıllık hakdüşürücü süre dolmadan dava açılmış olduğu belirtilerek, davalı … Paz. Dağ. Rek.Yay Day.Tük.Mad. İç ve Dış Tic.Ltd.Şirketine karşı açılan davanın kabulü ile 11.200 TL’ nin
dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davaya konu 7 adet temizlik robotunun bu davalıya iadesine, davalı …Ş.’ ye karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davalı … Paz.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı … Paz.Dağ.Rek.Yay Day.Tük.Mad.İç ve Dış Tic.Ltd.Şirketinin davacıya fatura ettiği malları teslim ettiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacıya otelde kullanılması gereken temizlik robotu yerine evtipi temizlik robotu teslim edildiği ve davacının yanıltıldığı iddiasından kaynaklanmaktadır. Taraflar tacir olup işlerinde basiretli davranmak zorundadırlar. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı gibi faturaya ve satışa konu malların nitelikleri konusunda da herhangi bir şart iddia ve ispat edilememiştir. Başka bir anlatımla siparişe uygun verilmediği iddiası usulen kanıtlanamamıştır. Kaldı ki mallar davacı tarafından alınıp kullanılmıştır. Satın alınan malların ilk etapta yapılacak basit bir incelemeyle görülebilecek özellikleri yönünden davacının yanıltıldığı iddiasında bulunması somut olay bakımından kabul edilebilir bir iddia olmaktan uzaktır. Mahkemece bu yönler gözetilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken taraflar tacir olduğundan somut olayda uygulama yeri bulunmayan tüketici hukukuna ilişkin birtakım değerlendirmeler sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre, öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.