YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14228
KARAR NO : 2013/2587
KARAR TARİHİ : 12.02.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin davadışı … Madencilik A.Ş.’ ye takibe konu çeki keşide ettiğini, bu şirket tarafından da çekin bir iş nedeniyle borçlu olduğu davadışı … isimli şahsa gönderildiğini, ancak … isimli şahsın hileli davranışlarla kendisini … olarak tanıtıp kargo görevlisini yanıltarak çeki aldığını ve davalı …’ e ciro ettiğini, davalının çekin meşru hamili olmadığını, zira …’ in yakın arkadaşı olması sebebiyle bu şahsın çeki hileli yollarla aldığını bildiğini, davalı … ‘ in çeki Bursa 9. İcra Müdürlüğü’ nün 2010/14502 sayılı takip dosyasından icra takibine koyduğunu belirterek, takip konusu çek nedeniyle müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin takip konusu çekin iyiniyetli meşru hamili olduğunu, müvekkilinin çeki bankaya ibraz ettiğinde ihtiyati tedbir kararını öğrendiğini, çekin müvekkili tarafından icra takibine konulduğunu, müvekkilinin dava konusu çeki ciranta …’ den ciro yolu ile ve yaptığı iş nedeniyle fatura karşılığında aldığını, müvekkilinin kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğu iddiasını davacının kanıtlaması gerektiğini, çekteki ciro silsilesinde herhangi bir kopukluğun bulunmadığını, davacının iddialarının TTK’nın 599. maddesi uyarınca iyiniyetli meşru hamil konumundaki müvekkilini bağlamadığını belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunanlar adına çıkartılan ihbar dilekçelerinin tebliğ edilmesine rağmen ihbar olunanlar tarafından herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, çekin iradeyi fesada uğratan sebeplerden ötürü çek hamilinin ve keşidecinin elinden çıkmasına yönelik def’ilerin sadece işlemin karşı tarafına yöneltilebileceği, bu def’ilerin ancak karşı tarafın kötüniyetli ve ağır kusurlu bulunduğunun ispatı halinde üçüncü kişilere karşı ileri sürülebileceği, çekin arka yüzünde lehtarın kaşe ve imzasının bulunduğu, dava konusu çekin nama yazılı olması nedeni ile davadışı üçüncü kişilerin eline geçmesinde davacı ve lehtarın da karşı kusurunun bulunduğu, davalının kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğunun ise kanıtlanamadığı belirtilerek davanın reddine, ihtiyati tedbir kararı verilmesi nedeniyle asıl alacak miktarı üzerinden %40 oranı üzerinden hesap olunan 5.400-TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.