YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14474
KARAR NO : 2013/4974
KARAR TARİHİ : 21.03.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı … vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu istemin reddiyle incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili firma ile davalılardan … arasında imzalanan protokol ile adı geçen davalının Flash TV’de yayınlanan Evlere Şenlik programında davacı şirketin pazarladığı vantilatörlerin tanıtımı için anlaşmaya varıldığı ve davacının bu sponsorluk faaliyeti için çek verdiğini, ancak davalı …’in protokol ile üstlendiği edimini yerine getirmediğini iddia ederek çek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, davacı şirket ile akdedilen protokolde belirtilen hususların tamamının müvekkilince yerine getirildiğini, eksik hususlar var ise bunların davacı şirketin kusurlarından ve RTÜK kurallarından kaynaklandığını, müvekkilinin bu konuda hiçbir kusuru olmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı Yusuf Çatalbaş cevabında, dava konusu çekin kendisinde olmadığını, davacı şirket ile anlaşmayı yapan ve sözleşme konusu işi yapan kişinin … olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davaya konu sponsorluk sözleşmesi gereği davalı …’ın sponsorluk faaliyetine ilişkin edimlerini yerine getirdiği, davacının kötüniyetli hareket ettiğinin ispatlanamadığı, diğer davalı …ın ise sponsorluk anlaşmasında taraf olmadığı, dava konusu çekin cirantalarından olsa da çekin davalı … tarafından ilgili bankaya ibraz edildiği ve hamilin … olduğu gerekçesiyle davanın ve davalı …’ın tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı … vekilinin temyizine gelince; Dava takipten önce açılan menfi tespit davası olup, mahkemece çekin takibe konulmaması için tedbir kararı verildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. İhtiyati tedbir kararı verilerek davalı alacaklının alacağına kavuşması geciktirildiğinden İİK.nun 72/4.maddesi uyarınca davalı lehine tazminata hükmetmek gerekirken bu konudaki talebin reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı … yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.