YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14520
KARAR NO : 2012/18448
KARAR TARİHİ : 05.12.2012
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı … Proje Ltd. şirketinde bir dönem işçi olarak çalışan müvekkilinin işe girerken anılan şirketin müvekkilinden 27/12/2006 tanzim tarihli bir adet boş senedi güvence olarak aldığını, fakat işten çıkarken almış olduğu bu boş senedi iade etmediğini, bu şekilde boş senedi iade etmeyen davalının kredi bulmak amacı ile … bu senedi teminat göstererek diğer davalı bankadan kredi kullandığını ve davalı bankanın bu senet nedeni ile takibe giriştiğini, oysa ki senedin tanzim tarihi ve ödeme tarihi üzerinde oynama yapıldığını bu nedenle tahrifat yapılmak sureti ile senedin kambiyo vasfının ortadan kaldırıldığını ileri sürerek … bu senet nedeni ile borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir Davalı vekili, diğer davalı … Proje limited şirketine kullandırılan ticari kredi karşılığında davaya konu senedin teminat olarak alındığını, borcun ödenmemesi üzerine de icra takibi başlatıldığını, davacının senet üzerinde tahrifat yapıldığına ilişkin iddiaların asılsız olduğunu, zaten davacının imzaya itiraz etmediğini, açık bono verilmesinin mümkün olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli hamil olması nedeni ile şahsi def’ilerin kendisine karşı ileri sürülemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Davalı … Proje Ltd. Şti. temsilcisi, davacıdan işe alınırken … bu senedin alındığını ancak davacının kendisini dolandırması nedeni ile senedin iade edilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen Adli Tıp Kurumu’nun 26.05.2011 tarihli raporuna göre; senedin tanzim tarihinin 27/12/2006 olarak düzenlenmiş olmasına rağmen sonradan “6” rakamı üzerinde oynama yapılmak suretiyle “5” rakamına dönüştürüldüğü ve bu şekli ile senedin tanzim tarihinin 27/12/2005 durumuna getirildiğinin tespit edildiği, bu durumda senetteki 30/06/2006 olan vade tarihinin senette tahrifat yapılmadan önceki 27/12/2006 tanzim tarihinden önce olduğu, bu şekilde tanzim tarihinden önce vade tarihli senet düzenlenmesinin mümkün olmaması ve senet üzerinde de tahrifat yapılmış olması karşısında senedin kambiyo vasfını yitirdiği, sahtecilik iddiasının herkese karşı ileri sürülebilecek def’ilerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının icra takip dosyasına dayanak teşkil eden 27/12/2006 (tahrifat sureti ile 27/12/2005 tarihine dönüştürülen) tanzim tarihli 30/06/2006 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli senet nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.