YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14593
KARAR NO : 2013/3662
KARAR TARİHİ : 27.02.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; davalının müvekkilinden satın aldığı malın teslimine rağmen bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline malın teslim edilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davacının malı teslim ettiğini fatura, irsaliye ve tanık beyanıyla ispatladığı, davalının ise borcunu ödediğini ispatlamayamadığı, davalının temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibinde asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, takibin 49.260 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı satılan ve teslim edilen mal bedelinin ödenmediğini, yapılan takibe de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali istemiyle iş bu davayı açmıştır. Bu davayı ispat zımnında da 21.06.2007 tarihli, seri A sıra no: … numaralı sevk irsaliyesine dayanmıştır. Anılan bu irsaliyenin altında teslim alan imzası olarak … plaka nolu araç şoförü … imzası bulunmakta olup, bunun alt kısmında ise “muhteviyatı yazılı malzemeleri sevk edildiğini arz eder hayırlı işler dilerim saygılarımla” ibaresi yazılı olup isimsiz imza bulunmaktadır. Davalı yan anılan bu sevk irsaliyesindeki imzaları kabul etmeyip malın kendilerine teslim edilmediğini savunmuştur.
Hal böyle olunca, mahkemece davacı yanın satıma konu malı davalıya teslim ettiğini usulüne uygun delillerle ispat yükümlülüğü altında olduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları ile davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.