YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14623
KARAR NO : 2013/3214
KARAR TARİHİ : 20.02.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı … Tuz şirketi arasında imzalanan kredi sözleşmesinde davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi ek raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, davalıların takibe itirazlarının kısmen iptaline, takibin 286.094.87 TL.asıl alacak, 33.992.52 TL.işlemiş faiz, 1.699.63 TL.BSMV olmak üzere toplam 321.787.02 TL.üzerinden devamına, davalı …’un 250.000 TL.asıl alacak, 29.704.07 TL.işlemiş faiz, 1.485.20 TL.BSMV olmak üzere toplam 281.189.27 TL.lik bölümünden sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu icra takip talebinde davalı …’un 250.000 TL. asıl alacak ve asıl alacağa işleyecek faiz ve tüm ferilerinden sorumlu olduğu belirtilmiştir. Dava dilekçesinde de, anılan davalının kefalet limiti olan 250.000 TL. borçtan sorumlu olduğu bildirilerek davalıların takibe itirazlarının iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, davalı …’un borcun 250.000 TL. asıl alacak, 29.704,07 TL. işlemiş faiz, 1.485,20 TL. BSMV olmak üzere toplam 281.189,27 TL.’lik bölümünden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Takip talebi ve dava dilekçesi gözetildiğinde, davalı … hakkında açılan davaya yönelik reddedilen bir kısım bulunmadığı halde, kendisini vekille temsil ettiren anılan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmekte ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 7. bendinin hükmünden çıkartılarak yerine “Davalılar …, … ve … kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan avukatlık asgari ücret tarifesine göre davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 3.567,17 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalılara verilmesine” sözcük ve rakamlarının yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.