YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14681
KARAR NO : 2013/2212
KARAR TARİHİ : 06.02.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; davalının satın aldığı mal bedelini ödememesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını, alınan malların bedelinin ödendiğini belirterek davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davalı vekili dilekçesinde borçlarını 3.185,67 TL olarak kabul ettiklerini ancak bu borcun da ödendiğini iddia etmiş ise de, dosyaya bu ödemeyle ilgili belge sunulamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 3.185,67 TL üzerinden devamına, alacağın %40’ı oranında 1.274,26 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, itirazın iptali davası olup yapılan ve itiraza uğrayan takibe sıkı sıkıya bağlıdır. Davacı yan Zonguldak 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/2055 sayılı takip dosyasında yapmış olduğu takibinde davalıdan tarihleri belirtilen 14 adet faturadan dolayı alacaklı olduğunu bildirip takip dayanağı olarak bu faturaları göstermiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, davacı alacağının 01.07.2008 tarihli, takipte gösterilmeyen, faturadan dolayı 3.185,67 TL. olduğu bildirilmiştir.
Bu durumda mahkemece, bu açıklamalar dikkate alınıp, takip konusu faturalarla ilgili davacının davalıya bir borcu bulunup bulunmadığı üzerinde durulup, gerektiği takdirde bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, takip konusu olmayan fatura esas alınarak alacağın tespitinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 06.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.