YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14756
KARAR NO : 2013/2273
KARAR TARİHİ : 06.02.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi ve bu sözleşmenin ayrılmaz parçası olarak nitelendirilen teknik şartname kapsamında 7009 kod numarası (Abone tahliye/Mesken boş) adı altında müvekkilince gerekli hizmetlerin ifa edildiği halde bedellerinin davalı yanca ödenmediğini, 2006 yılı Ekim ve 2007 yılı Eylül ayı arasına tekabül eden hizmet alacağının tahsili için aleyhine girişilen takibe davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yanlar arasında akdedilen sözleşme ve eki şartname hükümlerine göre davacı lehine bir alacağın oluşmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, yanlar arasında akdedilen sözleşmenin eki niteliğindeki teknik şartnamede yer alan 3.3.1 ve 3.3.2 madde içerikleri gözetilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı şirketin vermiş olduğu hizmet nedeniyle alacaklı bulunduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptaliyle, takibin 4.636.30 TL.asıl alacak tutarı üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, davacının fazlaya yönelik ve ayrıca koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında akdolunan hizmet alımı tip sözleşmesinin 7.maddesinde “…KDV ödeme yükümlülüğünün davalı idareye ait olduğu…”belirtilmiş olup, mahkemece bu madde hükmü üzerinde durulmadan davacının KDV isteminin reddedilmesi doğru olmadığı gibi, öte yandan davacı alacağının muayyen (belirlenebilir, likit) olduğu da gözetilmeksizin yazılı olduğu şekilde icra inkar tazminatı talebinin reddinde de isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.