YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14770
KARAR NO : 2012/19181
KARAR TARİHİ : 19.12.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen satış sözleşmesi kapsamında müvekkilince davalıdan satın alınacak 300 ton kömüre karşılık toplam 62.000 TL tutarlı her biri 15.500 TL olan dört adet çekin keşide edilerek davalıya teslim edildiğini, davalının malları teslim etmediği gibi çekleri de tahsil ettiğini belirterek dört adet çek bedeli olan 62.000 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davalı yanın sözleşmeye konu mal teslimini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne 62.000 TL’nin 16.09.2004 tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen hükmün davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 2009/7395 E. 8798 K. sayılı 05.10.2009 tarihli ilamıyla davalı şirketin 23.08.2007 tarihli Resmi Gazetede yapılan ilana göre tasfiye sürecine girdiğinin gözetilmediğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuş yargılama sırasında isticvap edilerek beyanda bulunan davalı şirket temsilen tasfiye memuru … Samur duruşmadaki imzalı beyanında sözleşmeyi imzalayan…’nun temsilcisi olduğu…..ik A.Ş firmasında ortaklığı bulunmadığı gibi bir ilişki de olmadığını ve bu sözleşmenin şirketi bağlamadığını, davaya konu edilen dört adet çekteki ciro imzalarının kendisine ait ise de bu çeklerin şirket ve sözleşmeyle alakası olmayıp davacıya şahsen verdiği borç para karşılığında alındığını ve bedelleri ödendiği için de davacıya iade ettiğini bildirmiştir.
Davalı vekili son celsede benzer beyanda bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosyadaki satım sözleşmesi, sunulan çekler, davalı şirket temsilicisi beyanı da gözetilerek ilgili sözleşmede satım ilişkisi nedeniyle davaya konu edilen dört adet çekin verildiğinin yazılı bulunmadığı, ödenen çeklerin hamiline düzenlenmiş olup üzerinde davalı şirketin de cirosu bulunmadığı, böylece çeklerle davalı şirket ve sözleşme arasında ilişki de kurulamamış olup davacı yanca kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.