YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1478
KARAR NO : 2012/10068
KARAR TARİHİ : 13.06.2012

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, icra takibine konu 30/12/2008 tanzim, 20/03/2009 vade tarihli 10.000 TL tutarlı bir adet bono bedelinin bir kısmının ödendiğini, bakiye borcun davalının imzası ile müvekkiline gönderdiği mektupta 4.604,30 TL olduğunun bildirildiğini, bu mektuptan sonra 02/04/2010 ve 12/05/2010 tarihlerinde borcun 2.000,00 TL’sinin nakit, 2.104,00 TL’si için ise … … Şubesinin Z … nolu ve 21/02/2009 tarihli ve … imzalı çekin davalıya verilerek ödendiği ve 500,30 TL borç kaldığı halde davalının söz konusu bono nedeniyle 2.604,30 TL miktar üzerinden icra takibinde bulunduğunu, davalının 2.104,00 TL’lik çek ile yapılan ödemeyi borçtan düşmediğini, bu nedenle müvekkilinin davalıya 2.604,30 TL değil 500,30 TL borcu olduğundan 2.104,00 TL borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış ancak 21.07.2011 tarihli duruşmadaki beyanında verilen çekin karşılıksız çıkması nedeniyle davacıya iade edildiğini, çek aslının davacıda olması gerektiğini, borcun nakden ödenmesinin istenmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; davacının borcun 2.000 TL olan kısmını nakit 2.104 TL olan kısmını da söz konusu çek ile ödediğini ileri sürdüğü, nakit ödemeye ilişkin beyanlar ve çekin verildiği hususunun davalı tarafça da kabul edildiği, her ne kadar davalı taraf çekin karşılıksız çıkmış olması sebebi ile ödemenin yapılmadığını bu nedenle borcun devam ettiğini savunmuş ise de çekin bir ödeme vasıtası olması, davacı asil tarafından davalı şirkete verilmiş olması dikkate alınarak çek ile ilgili bankaca karşılıksız çıktığına dair bir işlem yapılmadığı, ödemenin de yapılmadığı gibi çekin süresinde ibraz edilip edilmediğinin dahi kanıtlanamadığı, şayet çek süresinde ibraz edilmemiş ya da karşılıksız kaldığına dair işlem yapılmamış ise bu durumun davacıya yüklenemeyeceği, davalının iddiasını ispat edememiş olması sebebiyle davanın kabulü ile davacının icra takip dosyasında davalıya 2.104,00 TL borcunun bulunmadığının tespitine ve icra dosyasında ödeme yapılmış bulunduğundan 2.104,00 TL alacağın davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.