YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15091
KARAR NO : 2013/2319
KARAR TARİHİ : 06.02.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında … Traktörlerinin bayiliği konusunda sözleşme yapıldığını, davalının cari hesap bakiyesini ödememesi üzerine toplam 86.848,83 TL’nin tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 27. maddesinde delil olarak kabul edilen davacı ve defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının 75.054,83 TL asıl alacağa itirazının iptaline, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalı vekilinin duruşmalara katılmadığı, davaya cevap vermediği ve dava ile ilgili olarak avukatlık ücretine hükmedilmesini gerektirir bir hukuki katkısı bulunmadığı gerekçeleriyle reddedilen kısım üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı kendini vekil marifetiyle temsil ettirmiş olup davalı vekili de 14.09.2011 tarihli dilekçeyi ekli vekaletnamesiyle beraber yargılamanın devamı sırasında dosyaya sunmuştur. Bu durumda reddedilen miktar dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddedilen kısım üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.