YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15134
KARAR NO : 2013/2324
KARAR TARİHİ : 06.02.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı, daha önce hissedarı olduğu dava dışı … Akaryakıt Ltd. Şti. ile davalı arasında yapılan bayilik sözleşmesinin teminatı olarak taşınmazı üzerinde davalı lehine ipotek tesis edildiğini, davalı ile protokol yapılarak edimleri yerine getirdiği halde davalının taşınmazı üzerindeki ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek taşınmazı üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ipoteğin fekki işlemini gerçekleştireceklerini, davanın açılmasına sebep olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı tarafın davacının taşınmazı üzerindeki ipoteği kaldırmadığı, halbuki davalı ile dava dışı … Akaryakıt Ltd. Şti. arasında yeniden bayilik sözleşmesi imzalandığı, davacı ile davalı arasındaki protokole göre davacının taşınmazı üzerindeki ipoteğin kaldırılmasının gerektiği, teminat ipoteğinin konusunun kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının taşınmazı üzerinde davalı lehine tesis edilen 06.04.2009 tarihli 9012 yevmiye nolu ipoteğin fekkine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizine gelince, davacı yanın temyizi vekalet ücretine yöneliktir. Nisbi harca tabi davalarda vekalet ücretine de nisbi olarak hükmedilmelidir. Mahkemece davanın kabulüne ve davacının taşınmazı üzerinde davalı lehine tesis edilen ipoteğin fekkine dair karar esasa ilişkin nihai karar olup davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmına göre hesaplanacak nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile maktu vekalet ücreti takdiri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.